不知道是中了什么毒，這兩年學生的生存環境異常艱苦，很多不法分子都將毒手伸向了這些涉世未深的年輕人們，各種校園貸事故不斷在身邊發生。隨著國家對學生的保護越來越嚴密，這些犯罪分子似乎終于放棄了學生，轉而將手伸向了一些防范意識差的人群。
昨天，上海市高院舉行新聞發布會，通報了四起涉“套路貸”犯罪案件的有關情況。當天，寶山、靜安、奉賢法院分別對四起涉“套路貸”犯罪案件進行了集中宣判，分別判處17名被告人十六年至二年有期徒刑，并處三十四萬至四萬元不等的罰金，責令被告人退賠被害人經濟損失。
對“套路貸”中的為首者、起意者、策劃者及積極參與者，法院均依法給予嚴厲打擊。記者注意到，在17名被告人中，有3名主犯被判處刑罰十年以上，最重的為有期徒刑十六年。在其中一起“套路貸”案件中，一名曾是律師的被告人因犯詐騙罪被判處有期徒刑三年。
案件1
實借5000元損失190余萬房產
2015年1月24日，在杭某(未成年人)原本只想借款3000元的情況下，傅某、郝某等人進一步誘騙杭某借款4萬元，并通過王某、唐某將杭某介紹給被告人瞿某，談妥由后者放貸。
次日，瞿某、唐某“空放”高利貸16萬元給杭某，杭某當場取現12萬元還給瞿某，余4萬元交給傅某等人，其中3.5萬元作為“中介費”由傅某、郝某、王某等人分贓花用，杭某實際得款5000元，唐某從瞿某處獲得中介費5000元。
同年8月10日，瞿某、應某向杭某索要上述16萬元借款及高額利息，脅迫杭以其名下房產抵押貸款歸還欠款。
8月下旬，瞿某、應某至杭某居住地，找鎖匠并誘騙杭某從家中偷出房產證，誘騙杭某將房產過戶給馬某(另案處理)，以馬某的名義貸款給杭某。
8月28日，瞿某、應某帶杭某簽訂房屋買賣合同，約定房價為170萬元(后經評估價值為194萬元)。杭某在收到馬某支付的68萬元房款后，于10月21日將房產過戶給馬某。10月29日，馬某與杭約定房價變更為160萬元后，支付余款90萬元。杭某于當日將90萬元轉入瞿某銀行賬戶，其余錢款均于房款入賬當日或次日以現金方式取款，另于10月2日匯款5.2萬元給瞿某。同期，瞿某還先后于2015年8月27日、10月17日轉賬22萬元、42萬元給杭某進行資金走賬，以對應其讓杭寫的90萬元借條數額。2016年2月4日，馬某以182.5萬元的價格將上述房產轉售給了楊某。
案例2：
“借款”15萬，實際分文未得
2015年1月13日，傅某、郝某等人帶被害人范某(未成年人)找到唐某，雙方談妥借款人民幣3萬元后，由唐某在附近一家農業銀行以資金走賬的方式“空放”12萬元給范某，范某當場全部取現，將其中10.5萬元交給唐某，余款1.5萬元被傅某等人以“中介費”名義瓜分，當日范某分文未得。
次日，唐某以范某借條住址寫錯為由拒絕發放貸款余額1.5萬元，并以借條和銀行走賬金額向范索要全部借款12萬元未果。
爾后，唐某將上述12萬元的虛假債權轉至被告人應某處“平賬”，由應某通過農業銀行“空放”15萬元給范某，并讓范寫下借條，范當場全部取現，將其中12萬元歸還唐某，3萬元作為利息交應某，范某仍分文未得。2015年1月14日晚起至案發，應某多次帶多人至范某家中索要15萬元“借款”。
昨天，寶山法院對上述案例一、案例二6名被告人作出判決，其中瞿某犯詐騙罪，判處有期徒刑十三年，并處罰金二十六萬元;其余5人分別判處六年至三年六個月有期徒刑，并處罰金;責令被告人退賠被害人杭某經濟損失。
案例3
一律師參與“套路貸”獲刑3年
2016年3月，陳某等人經商議注冊成立上海衡燊商務咨詢有限公司(以下簡稱衡燊公司)從事高利貸業務。
2016年4月18日，被害人呂某至衡燊公司欲借款15萬元，寫下25萬元的借條。陳某、韓某等人在發現呂某隱瞞房屋已有抵押的情況后并未放款，朱某、徐某還對呂某實施毆打。2016年6月27日，被告人曹某(系執業律師)接受陳某、俞某等人委托，以虛構的呂某借得25萬元且未歸還的事實，向法院提起民事訴訟并申請訴訟保全，要求償還本金25萬元及利息，法院裁定凍結、扣押、查封被害人名下25萬元財產，后曹某在得知陳某等人被采取強制措施的情況下申請撤訴及解除保全。
2016年4月11日，被害人姜某至衡燊公司實際借款28.8萬元，但寫下70萬元的借條并訂立《個人借款合同》。后姜某在次月歸還了2萬元。2016年6月27日，被告人曹某(系執業律師)在接受陳某、俞某等人委托后，捏造被害人姜某借款70萬元的事實，向法院起訴并申請訴訟保全，要求償還本金70萬元及利息，法院裁定凍結、扣押、查封被害人名下70萬元。后曹某在得知陳某等人被采取強制措施的情況下申請撤訴及解除保全。
昨天，靜安法院對上述8名被告人作出如下判決，其中為首者陳某因犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年;犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金二十二萬元;犯詐騙罪，判處有期徒刑六年，并處罰金十二萬元;決定執行有期徒刑十六年，并處罰金三十四萬元。
值得注意的是，本案中的被告人曹某(系執業律師)因犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金六萬元。
案例4：
故意拖延還款迫使被害人違約
陳某系上海旭籌投資管理有限公司(以下簡稱旭籌公司)實際管理人。
2015年11月17日，被害人張某某夫婦向旭籌公司借款50萬元，根據旭籌公司規定，需以房屋作抵押、簽訂金額為80萬元的借款合同，被害人收到80萬元轉賬后交付現金30萬元作為保證金。旭籌公司假意承諾只需按期歸還實際借款50萬元及利息。
此后，張某某、梁某多次聯系還款50萬元事宜遭陳某等人借口拖延，至臨近還款期限，陳某否認收過30萬元保證金的事實，要求被害人還款80萬元，張某某夫妻無奈于2016年5月11日支付80萬元給陳某。
昨天，奉賢法院作出判決：陳某因犯詐騙罪，判處有期徒刑七年，并處罰金十四萬元;其余2人分別判處3年和2年有期徒刑等。
上海高院
在法律上嚴懲 在經濟上重罰
“套路貸”犯罪的發展蔓延，不僅直接侵害被害人的合法財產權益，而且其中摻雜的暴力、威脅、虛假訴訟等索款手段又容易誘發其他犯罪，甚至造成被害人輟學、自殺、賣房抵債等嚴重后果，帶來一系列社會問題。
“今后，上海法院將在依法從嚴懲處‘套路貸’犯罪的思想指導下，用準、用足、用好法律，確保在法律上嚴懲，在經濟上重罰。”上海高院副院長黃祥青說。
據黃祥青介紹，上海法院將在四個方面進行“從嚴”懲治。
第一，定罪上從嚴。“套路貸”犯罪屬于侵財類犯罪，一般以詐騙罪定罪處罰。如果被告人在“索債”時采用了毆打、非法拘禁等暴力手段，或者以對被害人及其近親屬實施暴力相威脅，符合搶劫罪或者敲詐勒索罪的行為特征的，以相關罪名定罪處罰。對于“套路貸”犯罪行為同時構成詐騙罪、非法拘禁罪、敲詐勒索罪、搶劫罪等多種犯罪的情況，依照刑法規定進行數罪并罰或者選擇處罰較重的罪名定罪處罰。
第二，犯罪數額認定上從嚴。在“套路貸”犯罪數額的認定上，把握“套路貸”行為的犯罪本質，將其與民間借貸區別開來，從整體上對其予以否定性評價。被告人在借貸過程中以“違約金”“保證金”“中介費”“服務費”等各種名義收取的費用，均納入犯罪數額予以認定。除借款人實際收到的本金外，雙方約定的利息不受法律保護，應計入犯罪數額，不應當從犯罪數額中扣除。
第三，犯罪組織認定上從嚴。對“套路貸”共同犯罪，確有證據證明三人以上組成較為嚴密和固定的犯罪組織，有預謀、有計劃地實施“套路貸”犯罪，已經形成犯罪集團的，應當認定為犯罪集團。
第四，量刑上從嚴。對于“套路貸”犯罪集團的首要分子或者犯罪團伙中的主犯，依法從重處罰。對于有財產刑規定的，加大財產刑的判罰力度，對供犯罪所用的工具，依法予以沒收，以剝奪犯罪分子再犯的能力和條件。對于一般參與的從犯，應當貫徹寬嚴相濟的刑事政策，在量刑上區別于首要分子和主犯，從輕處罰。
我們在日常生活中千萬要注意提高防范意識，不要以為自己已經是個“老油條”了沒有人能夠騙到你，而騙子恰恰就找到了你。俗話說：常在河邊走，哪有不濕鞋。犯罪分子的騙術在不斷提高，在涉及金錢交易的時候我們一定要小心謹慎，不要落入了別人的圈套。
