微博熱門文章：劉虓震學了13年環境 試解析柴靜霧霾紀錄片《穹頂之下》（圖）
看到柴靜的霧霾調查《穹頂之下》非常激動。七年前我選擇了以PM2.5暴露模擬為博士課題，后來又在美國南加州（洛杉磯一帶）從事了兩年空氣質量與人體健康的環境咨詢工作。對照發達國家經驗，對中國的霧霾問題有著深深的怨念。柴靜作為一個新聞人，把幾個關鍵問題都找出來并說清楚了，在科學事實上沒有明顯的錯誤，這真的不是一件容易的事。更不容易的是她采訪到了許多當事人，觸動了長期以來敏感的話題；最重要的是可能她讓許多人第一次認識到，霧霾不僅和自己息息相關，而且自己是可以推動改變的力量。這部片子必將載入史冊。
吹捧過了，也吹毛求疵一下，以期作為補充。畢竟100分鐘的視頻沒有可能把所有問題都講得讓所有人理解和滿意。有三點：
有些更敏感的問題，這個視頻上其實沒提。
提出的一些解決辦法，其弊病只是三言兩語帶過。然而既然引發了討論，就不能停留在表面。
所涉及的解決方案實際上很傳統，都是發達國家幾十年前就開始采用的。中國和印度這兩個發展中大國，人口幾乎占世界40%，大約是世界其他發達國家總人口的3倍。我疑心，沿襲傳統解決路徑是會撞墻的。特別是，中國的環境問題遠遠不止霧霾。我們能不能借鑒一點新辦法，避免走傳統途徑的彎路？
接下來結合她的主要觀點說說自己的看法，另外結合最近看到的資料提供一些新的思路。
首先：霧霾真的很毒。對于霧霾，不存在“適應性”問題。這句話我再重復一遍：對于霧霾，不存在“適應性”問題。吸得越多，危害越大，特別是對小孩子。柴靜視頻中關于PM2.5的化學成分分析非常專業，健康危害的動畫短片近乎完美。唯一的問題是，PM2.5的健康危害，除了影響呼吸道和肺功能，更為公認的是心血管疾病。公眾更關注肺部疾病和肺癌容易理解，但是別忽略PM2.5對心血管的影響。如果家有老人或家族內有人有心血管疾病史，對霧霾天需要有更多關注。空氣污染還被證實與出生缺陷率提高以及新生兒體重過低有關，影響孩子一生。
顆粒物更詳細準確的健康危害表述可參閱美國環保署的Integrated Science Assessmentfor Particulate Matters，唯需注意這是2009年版本，近幾年文獻的結果未考慮在內。
而談到重現APEC藍需要減少一半排放的問題，我們不該忘記，這個一半只是以我國的“藍天”標準而定的，并不意味著只要減少一半就能實現民眾健康的需要。2014年，北京PM10的年均值是115.8微克/立方米：http://health.people.com.cn/n/2015/0105/c14739-26323653.html。而世界衛生組織2006年制定的PM2.5標準，第一階段為年平均35微克/立方米（最寬松的標準），指導值為10微克/立方米�？吹竭@里，是不是覺得我們的擔子又重了？
對于10微克/立方米的制定依據，世衛組織的解釋是：“［對于 PM2.5的長期暴露］，這是一個最低水平，在這個水平，總死亡率、心肺疾病死亡率和肺癌的死亡率會增加（95%以上可信度）”。
那么，我們該怎么辦？這部片子中給出了一些方法和思路�？偟膩碚f有這么幾項：提高標準，嚴格執法，對壟斷的能源行業開放市場競爭。而它也難得地明確了這么做的阻力和要付出的代價。在以往的報導中，我們總是看到說“很難”，但是難在哪里？利益相關方如何思考這些問題？別的國家如何能做到？柴靜以貼近大眾的方式做了呈現。幾個主要的論點是：
論點一：導致霧霾的燃煤中，劣質煤占了很大成分，劣質煤被用在過剩產能上，形成的是浪費，但是卻一直接受國家財政輸血。對劣質煤的監管不力來自于對影響就業的擔憂。環保部門沒有否決的權力。
如果要淘汰這些產能，結果會是什么呢？一是原先的煤礦工人會失業，二是成本要提高（洗煤或是控制排放）。片中有三個人為“淘汰產能”的合理性說了話：英國的煤礦工人認為，自己重新找工作就行了，沒有這份工還有其他的。英國的能源大臣表示，環保不是負擔，環保會催動創新，讓新產業淘汰舊產業。發改委副部長則認為，以綠色低碳倒逼產業轉型是出路。清潔產業也能吸納就業。
我們也不該忘記，環保需要付出代價，不環保同樣有代價，甚至代價更大。該片對“環保是奢侈品”的概念發出了挑戰。事實上，長期生活在高污染地區的底層勞動者，才是污染的最大受害者。肺癌村的環境難民，從小看不到藍天的小姑娘，都在承受著沉重的代價。而千千萬萬的城市居民，無論是看不見西山的北京人，還是看不真西湖的杭州人，已經在漫天霧霾中，呼吸了至少十年。人們需要工作，也需要健康，需要自在地生活。
在“環境污染是經濟發展所必須付出的代價”這一觀念甚囂塵上的今天，這種聲音非常難得。然而，我認為視頻中的這些觀點說服力還有欠缺。“失業了重新找份工作就好”，實在有點何不食肉糜的感覺。也許我們更應該問的是：如果造成工人失業，我們如何幫他們重新找到工作？如果倒逼企業轉型，利益又將如何分配？造成的能源和資源價格提升又將由誰承擔？我們必須以科學的態度回答這些問題，而不是以盲目的樂觀搪塞，更不能以“難以回答”為借口，拒絕討論。
