偉大的史學家司馬遷完成《史記》之后，卻在歷史記載中消失。而司馬遷歷經十四年編撰而成的《史記》并非一本，而是既有正本，又有副本。那么，司馬遷是怎么死的？《史記》的正本與副本其命運又是怎樣的？
一、最后的人生軌跡
我們先打開班固的《漢書·司馬遷傳》，回顧一下司馬遷人生中最后幾年的活動軌跡。公元前104年，任太史令的司馬遷開始著述《史記》；公元前99年，李陵戰敗被匈奴俘虜，司馬遷因替李陵辯護而被捕入獄；公元前98年，司馬遷為著作《史記》而自請宮刑，忍辱茍活；公元前97年，司馬遷被赦出獄，任中書令；約公元前93年，朋友任安曾經寫信給司馬遷，希望他“慎于接物，推賢進士為務”；公元前91年，《史記》終于完成，這一年，朝中發生“巫蠱之禍”，漢武帝寵臣江充誣陷太子劉據搞“巫蠱”，太子發兵誅殺江充。當時任安擔任北軍使者護軍，接到了太子要他發兵的命令，但按兵未動。事件平定后，漢武帝認為任安“坐觀成敗”、“懷詐，有不忠之心”，論罪入獄腰斬。直到任安臨刑前，司馬遷才寫了一封著名的回信《報任安書》。
《漢書·司馬遷傳》在引述完《報任安書》之后，緊接著寫道“遷死后，書乃漸出”。班固并沒有交代司馬遷的死因和去世年代，他是真不知道實情，還是其中必有隱情？于是，歷史就給我們留下了一個空白和謎團：司馬遷究竟是怎么死的？死于何年？
二、迷霧重重的死因
關于司馬遷的死亡原因，史書沒有任何確切的記載，因此給后世留下了重重謎團。有人甚至就此猜想，司馬遷在完成一切之后，離家出走不知所終。如果這樣，班固大可以在《漢書》中如實記錄，但為什么沒有寫呢？可見真實情況絕非想象的那樣簡單。從后世一些蛛絲馬跡的記載中，我們也許可以揭開其中的原委。
東漢年間學者衛宏在《漢書·舊儀注》中有一段石破天驚的話：“司馬遷作《景帝本紀》極言其短，及武帝過，武帝怒而削去之，后坐舉李陵，陵降匈奴，故下遷蠶室，有怨言，下獄死。”歷代學者對此話的真假也有過爭論，認為只是孤證，不足為憑。但不管怎樣，這是距司馬遷較近的東漢學者之語，人們也拿不出強有力的證據證明此話有假。
而與這段話形成前后呼應的是《三國志？魏書？王朗傳》中魏明帝與王肅二人的對話。魏明帝說：“司馬遷以受刑之故，內懷隱切，著《史記》非貶孝武，令人切齒！”王肅回答說：“司馬遷記事，不虛美，不隱惡……漢武帝聞其述《史記》，取孝景及己本紀覽之，于是大怒，削而投之。于今此兩紀有錄無書，后遭李陵事，遂下遷蠶室。此為隱切在孝武，而不在于史遷也。”王肅的回答，間接證明了衛宏所說的真實性。而班固“遷死后，書乃漸出”，以及“以遷之博物洽聞，而不能以知自全”、“‘既明且哲，能保其身’難矣哉”之語，也隱隱透露出了當時漢武帝對司馬遷的迫害和打壓。
因此，東漢衛宏的那段話，很有可能就是司馬遷的死因，那就是“有怨言，下獄死。”
三、死亡年代的千古之謎
可見，司馬遷是由于《史記》如實記錄了漢景帝、漢武帝的過錯，又因身受宮刑懷“有怨言”而最終“下獄死”。那么，司馬遷又是何年“下獄死”的呢？同樣令人困惑的是，司馬遷死于何年，史書沒有任何記載，對此歷代存有爭論，至今也尚無定論。
根據司馬遷最后的人生軌跡以及衛宏的那段話，有學者便論證司馬遷可能在公元前90年因《報任安書》中“有怨言”而“下獄死。”做這樣的推測不無道理�！秷笕伟矔肥撬抉R遷表明自己心志的一篇宣言。在《報任安書》中，司馬遷因身受宮刑發泄了許多不滿，一旦公開這封信，等待司馬遷的肯定是殺身之禍。但也有學者論證說，熟諳古今歷史的司馬遷，為什么明知山有虎，偏向虎山行？難道他不害怕因一封信而被滅族嗎？司馬遷無論如何也不會糊涂到這種地步，不會自己引頸受戮。
那么，司馬遷死于何年？
探究歷史的細節，帶給我們的只有更多的困惑與迷惘。難道司馬遷完成《史記》以后的最后一段人生經歷被漢武帝抹去了？迄今為止，關于司馬遷的死亡年代有幾種說法，而且看起來都言之有理。但這些歷代大學者的研究，為什么不能形成統一的意見呢？
我們再來看漢武帝臨死之前干的一件事情。他以“主少母壯”為借口處死了太子劉弗陵的母親鉤弋夫人，目的是劉弗陵繼位后，不會出現呂后專權的局面�？上攵�，漢武帝連太子的母親、自己的愛妾都不放過，能放過那些心存怨言的大臣嗎？基于以上的說法，我們也可得出另外一條推論，那就是司馬遷是被秘密逮捕秘密處死的，并嚴防走漏消息。既然是秘密處死，那么，司馬遷死于何年，不僅當時的人不知道，后世更是無人知曉。東漢的班固或許能聽到一些道聽途說的傳言，但畢竟沒有確切年代，而且自己也曾因“私修國史”的罪名險些喪命，因此不敢妄加記載，只用一句“遷死后”一筆帶過。
可嘆記載歷史的史學家，竟然給后世留下了一個無法解開的歷史之謎。
